< Wspomóż Petroskowo
>
Naprawdę, faworyzowanie jednej grupy społecznej sprawia tylko, że rośnie we mnie agresja i poczucie głębokiej niesprawiedliwości.
Te wszystkie daniny bez żadnych kryteriów dochodowych to jest skurwysyństwo i plucie w twarz każdej uczciwie pracującej osobie w tym kraju, która nie chce się mnożyć bo tak każe szlachta.
рейл :neofox_flag_nb:
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •eh, programy socjalne sprawują się najlepiej kiedy korzystanie z nich nie jest elementem stygmatyzującym (np. właśnie z racji na niskie zarobki) i nie tworzy właśnie wykluczonej grupy „darmozjadów” na których wszyscy uczciwie pracujący plują
Dobre mieszkalnictwo socjalne to takie, z którego korzystają wszyscy (i nie tworzą się getta)
Wsparcie socjalne dla rodziców ma głęboki sens co do zasady i powinno dotyczyć wszystkich rodziców w jakimś stopniu
Ogólnie zasady sprawiedliwości społecznej będą zawsze „krzywdzić” zdrowych, młodych i ciężko pracujących bo wkładasz hajs do kasy na emerytury obecnych emerytów, na leczenie obecnie chorujących i na wsparcie obecnie potrzebujących.
Ale to się prędzej czy później odwróci.
EH
złożona sprawa
... pokaż więcejeh, programy socjalne sprawują się najlepiej kiedy korzystanie z nich nie jest elementem stygmatyzującym (np. właśnie z racji na niskie zarobki) i nie tworzy właśnie wykluczonej grupy „darmozjadów” na których wszyscy uczciwie pracujący plują
Dobre mieszkalnictwo socjalne to takie, z którego korzystają wszyscy (i nie tworzą się getta)
Wsparcie socjalne dla rodziców ma głęboki sens co do zasady i powinno dotyczyć wszystkich rodziców w jakimś stopniu
Ogólnie zasady sprawiedliwości społecznej będą zawsze „krzywdzić” zdrowych, młodych i ciężko pracujących bo wkładasz hajs do kasy na emerytury obecnych emerytów, na leczenie obecnie chorujących i na wsparcie obecnie potrzebujących.
Ale to się prędzej czy później odwróci.
EH
złożona sprawa
🌿 pluszysta 🧸🌿
in reply to рейл :neofox_flag_nb: • • •рейл :neofox_flag_nb:
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •zawsze będzie „ważniejszy priorytet” w danej chwili :P
Ale tak, ochrona zdrowia jest systemowo i notorycznie niedofinansowana. Przeznaczamy na nią zdecydowanie za mało budżetu, o czym wiedzą wszyscy a nikt nie chce nic zrobić (a nawet jak chce to inni mają wyjebane, jak z Razem) :/
m0bi
in reply to рейл :neofox_flag_nb: • • •@rail_
Dodam, że uniwersalność programów społecznych, to, że dotyczą wszystkich, jest ich sporym plusem. Wszystkich obywateli i obywatelek.
Odradzam myślenie w kategoriach "ważniejszych" i mniej ważnych. Programów społecznych jest po prostu za mało i są zbyt ograniczone. To rodzi frustrację. Państwo powinno zaopiekować wszystkie potrzebujące osoby. Te gorzej zaopiekowane mają ofc prawo do domagania się więcej.
Inny temat, to kwestie kosztów biurokracji w modelu uzależniania programów społecznych od dochodów. Koszt tych wyliczeń potrafi być wyższy od "wszystkim tyle samo".
@pluszysta
🌿 pluszysta 🧸🌿
in reply to m0bi • • •@m0bi13
Dlatego się domagam i będę to mówić głośno i zawsze, a obecną sytuacja to JEST dzielenie na lepszych i gorszych, ponieważ osoby naprawdę potrzebujące nie otrzymują pomocy na rzecz tych, którzy spokojnie by sobie poradzili.
@rail_
m0bi
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •Domagaj się i mów głośno!
Będę się upierał, że nie jest rozwiązaniem jednym zabrać i przekierować na innych. Rozwiązaniem jest dosypać środków tam, gdzie są potrzeby. Są środki na to. Nie ma woli. Pokutuje ciągle neoliberalne "weź kredyt, zmień pracę, radź se sam".
@rail_
🌿 pluszysta 🧸🌿
in reply to m0bi • • •@m0bi13
Nie, bogaci ludzie absolutnie nie potrzebują żadnych dodatków, i to że te wszystkie daniny są bez kryterium dochodowego, to jest po prostu obrzydliwe.
@rail_
рейл :neofox_flag_nb:
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •Sylwia 🏳️⚧️ :nyarch:
in reply to рейл :neofox_flag_nb: • • •рейл :neofox_flag_nb:
in reply to Sylwia 🏳️⚧️ :nyarch: • • •m0bi
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •IMO nie. Dopóki są obywatelkami i obywatelami, świadczenia należą im się tak samo jak pozostałym.
I dodam jeszcze, że takich osób jest mało. Nie wnoszą wiele do całości systemu, te ich wg ciebie "niepotrzebne im" świadczenia.
Na 90% wyliczenie "komu się nie należy" kosztowałoby więcej niż wartość tych "nienależnych" świadczeń.
A, i jest jeszcze jedno rozwiązanie, ale słabo działa: osoby, które nie potrzebują świadczeń społecznych, mogą ich nie pobierać.
@rail_
🌿 pluszysta 🧸🌿
in reply to m0bi • • •@m0bi13
No to tutaj się fundamentalnie różnimy. Dziecko to nie jest podstawowa potrzeba, i jeżeli kogoś stać na takie zachcianki to nie powinien dostawać za nie żadnych dopłat. Płacenie za rozmnażanie jest moralnie ohydne.
@rail_
рейл :neofox_flag_nb:
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •@m0bi13 państwu raczej tu chodzi o promowanie posiadania dzieci bo to jest niezbędne z punktu widzenia stabilnego przypływu środków
potrzebujesz bobasów żeby potem miał kto pracować i utrzymywać świadczenia dla obecnych dorosłych i ad inifinitum tak to idzie, i nie przestanie
zresztą dzieci to ogromny wydatek, bardzo często dziecko nie jest 100% planowaną i świadomą decyzją (zwłaszcza w naszym obecnym systemie teraz) więc podejście w stylu „masz i sobie teraz radź” nie jest uczciwe jak dla mnie
ty też będziesz pod koniec dnia w jakiś sposób korzystać z tego, że te bombelki są, już to ujmując tak mocno pragmatycznie :P
a poza tym no to oczywiste że zawsze będą jakieś świadczenia, które ciebie nie będą dotyczyć
np. hipotetycznie osoba zdrowa nie p
... pokaż więcej@m0bi13 państwu raczej tu chodzi o promowanie posiadania dzieci bo to jest niezbędne z punktu widzenia stabilnego przypływu środków
potrzebujesz bobasów żeby potem miał kto pracować i utrzymywać świadczenia dla obecnych dorosłych i ad inifinitum tak to idzie, i nie przestanie
zresztą dzieci to ogromny wydatek, bardzo często dziecko nie jest 100% planowaną i świadomą decyzją (zwłaszcza w naszym obecnym systemie teraz) więc podejście w stylu „masz i sobie teraz radź” nie jest uczciwe jak dla mnie
ty też będziesz pod koniec dnia w jakiś sposób korzystać z tego, że te bombelki są, już to ujmując tak mocno pragmatycznie :P
a poza tym no to oczywiste że zawsze będą jakieś świadczenia, które ciebie nie będą dotyczyć
np. hipotetycznie osoba zdrowa nie pobiera świadczeń z tytułu niepełnosprawności (nawet jeśli została nabywa w wyniku wypadku będącego w 100% winą zaniedbania tej osoby)
dalej uwazam że to nie tak że takie wsparcie w tej sytuacji nie powinno się należeć
Jamoteusz
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •Jamoteusz
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •otóż, dla Państw dziecko to konieczność i podstawa dla istnienia, ale może nie...
m0bi
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •Chyba się nie różnimy, bo ja nie zajmuję stanowiska, co jest ważniejsze. Uważam, że wszystko ważne dla ludzi jest ważne.
Moim zdaniem środki na wszystko moga się znaleźć. I na Twoje potrzeby, i tych, którzy chcą mieć dzieci. Tylko nie ma woli, nie głosujemy na osoby, które chcą większych nakładów na wsparcie i opiekę zdrowotną...
@rail_
рейл :neofox_flag_nb:
in reply to m0bi • • •@m0bi13 kocham zdanie usłyszane chyba na streamie u Żubra, że „tam, gdzie nie zadłuży [można wymienić na „wyda środki”] się państwo, to zadłużać będą musieli się obywatele”
prawdziwe
a na opiekę zdrowotną i infrastrukturę korzystną dla ogółu społeczeństwa wydajemy zdecydowanie za mało, nawet gdyby wymagało to zadłużenia się przez państwo
bo państwo ma dużo większe możliwości i narzędzia do radzenia sobie z długiem
Chłop Marcin :fediverse:
in reply to рейл :neofox_flag_nb: • • •@rail_ @m0bi13
🌿 pluszysta 🧸🌿
in reply to Chłop Marcin :fediverse: • • •@chlopmarcin
Rozumiem. Tylko mierze się z chorobą już 14 rok, i znikąd pomocy, nawet na horyzoncie. Powoli kończy mi się czas i cierpliwość. Dlatego staję się coraz bardziej radykalna i agresywna w tym temacie, obserwując jak moja "grupa interesu" jest sukcesywnie ignorowana.
@rail_ @m0bi13
рейл :neofox_flag_nb:
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •Chłop Marcin :fediverse:
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •Jamoteusz
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •8Petros [Atlas Unshrugged]_
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • •Tyle, że tymi, co "spokojnie by sobie poradzili" nie są "madki" czy inne "Kariny", ale kapitaliści i przedsiębiorcy (to nie są synonimy), do których trafia większość pomocy państwa i przywilejów systemowych.
Kiedy biedacy walczą między sobą, nie mają czasu i energii, żeby zobaczyć, gdzie znika wypracowane przez nich bogactwo. Not helping.
like this
рейл :neofox_flag_nb:, Pandka, Lukyan, kujaw, Toive 🌻 i Speaktrap like this.
niesluch reshared this.
szczur 🇵🇸 #Don'tBombKids
in reply to m0bi • • •@m0bi13 This.
@rail_ @pluszysta
Sylwia 🏳️⚧️ :nyarch:
in reply to рейл :neofox_flag_nb: • • •"Ogólnie zasady sprawiedliwości społecznej będą zawsze „krzywdzić” zdrowych, młodych i ciężko pracujących bo wkładasz hajs do kasy na emerytury obecnych emerytów, na leczenie obecnie chorujących i na wsparcie obecnie potrzebujących"
No ciekawe jak to ich krzywdzi.
рейл :neofox_flag_nb:
in reply to Sylwia 🏳️⚧️ :nyarch: • • •@trans_caracal no bo oddajesz duży hajs w złodziejskich podatkach a nic z tego nie masz
a mogło by iść na rękę przeca :D
Aubrey De Los Destinos
in reply to рейл :neofox_flag_nb: • • •Olcia
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • • •a widzisz, na bąbelki dają bez kryteriów dochodowych, a jak składałam do PCPR o zwrot części kwoty za zakup wózka, to był taki próg dochodowy, że rozliczałam się sama, bo z rodzicami przekraczałam, chociaż tylko mój ojciec pracuje na etat xD
Plus i tak nie wiem, czy cokolwiek dostanę, za bogata jestem pracując jakieś 50-60 godzin miesięcznie.
Cyrk na kółkach, jakoś przestaję wierzyć, że ten rząd zrobi serio coś DOBREGO.
szczur 🇵🇸 #Don'tBombKids
in reply to Olcia • • •Nie ma na co liczyć, niestety.
8Petros [Atlas Unshrugged]_
in reply to Olcia • •Jaki u Was jest próg? @kanako ostatnio składała, bo bierzemy nowy wózek, to próg był dość wysoko - ponad 3000 na osobę, więc się załapaliśmy (czekamy jeszcze na odpowiedź).
Co do rządu (każdego) - pełna zgoda. Na nich działa tylko jedno...
Olcia
in reply to 8Petros [Atlas Unshrugged]_ • • •Olcia
in reply to Olcia • • •8Petros [Atlas Unshrugged]_ likes this.
8Petros [Atlas Unshrugged]_
in reply to Olcia • •Co do reszty, to oczywiście jest kwestia perspektywy.
szczur 🇵🇸 #Don'tBombKids
Unknown parent • • •This.
8Petros [Atlas Unshrugged]_
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • •Rozmnażanie niekoniecznie, ale wychowanie dziecka to jest praca (reprodukcyjna aka opiekuńcza), i to o wysokiej wartości dla społeczeństwa (uargumentuję na życzenie). Traktowanie tego jako hobby, na które rodzice/opiekunowie powinni sobie zarobić (a wychowywać w "czasie wolnym") jest takim samym nieporozumieniem, jak "załatwienie" sprawy kolejnymi zasiłkami.
IMO powinno się zacząć od wprowadzenia dochodu podstawowego (coraz więcej krajów robi pilotaże i skutki są spójnie pozytywne). Potem, osoby decydujące się na wychowanie dzieci powinny dostawać kompleksowe wsparcie: edukacyjne, psychologiczne, i finansowe - to ostatnie na zasadach zbliżonych do tragicznie ubitego świadczenia pielęgnacyjnego.
Praca opiekuńcza to też praca.
like this
Robert Drózd i Toive 🌻 like this.
🌿 pluszysta 🧸🌿
in reply to 8Petros [Atlas Unshrugged]_ • • •@8petros no ale widzisz, dochód podstawowy obowiązuje wszystkich i nie wyklucza. Dostajesz podstawę i robisz z tym co chcesz. Dla mnie to sprawiedliwe i tak powinno być.
Problem polega na tym, że tylko jedna praca opiekuńcza jest teraz faworyzowana. Z jakichś powodów tylko opieka nad dzieckiem jest coś warta. Opieka nad niepełnosprawnym/starszym? To jest dopiero "hobby". Wkurwia mnie ta nierówność. I to, że ciągle tajemniczo znikają mi refundacje na leki.
8Petros [Atlas Unshrugged]_
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • — (Internet) •1. Dlatego uważam, że należy zacząć od wspólnego i konsekwentnego naciskania na wprowadzenie dochodu podstawowego. I to jest coś, na czym moglibyśmy się spotkać - jestem gotów się zaangażować, zresztą jest już trochę ludzi nawet w Polsce, którzy to lobbują.
2. No więc moje doświadczenia są odwrotne niż Twoje - miałem skromny (bo głównie finansowy, póki miałem dochody) wkład w wychowanie czwórki moich dzieci biologicznych (plus jednego, które mnie zaadoptowało
) - wszystko to dawno, zanim się 500+ pojawiło.
Na "szczęście" z kolei rzutem na taśmę udało mi się zdobyć ŚP, zanim je ubili, więc (w teorii) mam do końca życia zagwarantowaną najniższą krajową w zamian za pracę, którą i tak bym wykonywał.
Ale
... pokaż więcej1. Dlatego uważam, że należy zacząć od wspólnego i konsekwentnego naciskania na wprowadzenie dochodu podstawowego. I to jest coś, na czym moglibyśmy się spotkać - jestem gotów się zaangażować, zresztą jest już trochę ludzi nawet w Polsce, którzy to lobbują.
2. No więc moje doświadczenia są odwrotne niż Twoje - miałem skromny (bo głównie finansowy, póki miałem dochody) wkład w wychowanie czwórki moich dzieci biologicznych (plus jednego, które mnie zaadoptowało
) - wszystko to dawno, zanim się 500+ pojawiło.
Na "szczęście" z kolei rzutem na taśmę udało mi się zdobyć ŚP, zanim je ubili, więc (w teorii) mam do końca życia zagwarantowaną najniższą krajową w zamian za pracę, którą i tak bym wykonywał.
Ale to są argumenty anegdotyczne. Może weźmy się wspólnie za dochód podstawowy - tu jest konsensus i wspólna korzyść. Hm?
hrysku
in reply to 8Petros [Atlas Unshrugged]_ • • •Z tego powodu jestem raczej sceptycznie nastawionx do takiego rozwiązania. UBI jest zbyt dobrą pożywką dla populizmu i moim zdaniem żadne eksperymenty przeprowadzone w wysokorozwiniętych demokracjach tego nie uwzględniają.
8Petros [Atlas Unshrugged]_
in reply to hrysku • •Każdy system można zhackować. Ale jest nas tyle osób myślących, z różnymi perspektywami, że można to naprawdę porządnie (nie idealnie!) zabezpieczyć.
Owszem, mamy wciąż z tyłu głowy "dają, znaczy będą zabierać" (Lejzor Rojtszwaniec) - ale ileż można się bać tak totalnie?
Łatwiej pilnować, żeby nie odebrali, niż siedzieć i mówić sobie, że nie warto, bo i tak odbiorą. Przypomina mi to tego amatora szachów, co się dostał na symultanę z mistrzem. Po drugim ruchu zamyślił się głęboko i po dłuższej chwili oświadczył "w 64. ruchu daje mi Pan mata. Poddaję".
... pokaż więcejKażdy system można zhackować. Ale jest nas tyle osób myślących, z różnymi perspektywami, że można to naprawdę porządnie (nie idealnie!) zabezpieczyć.
Owszem, mamy wciąż z tyłu głowy "dają, znaczy będą zabierać" (Lejzor Rojtszwaniec) - ale ileż można się bać tak totalnie?
Łatwiej pilnować, żeby nie odebrali, niż siedzieć i mówić sobie, że nie warto, bo i tak odbiorą. Przypomina mi to tego amatora szachów, co się dostał na symultanę z mistrzem. Po drugim ruchu zamyślił się głęboko i po dłuższej chwili oświadczył "w 64. ruchu daje mi Pan mata. Poddaję".
8Petros [Atlas Unshrugged]_
in reply to 🌿 pluszysta 🧸🌿 • •Kryterium dochodowe jako wyznacznik "bogactwa" jest kolejnym nieporozumieniem. Bogactwo to zakumulowany dochód. Jeżeli chcemy złagodzić nierówności ekonomiczne, to (oprócz dochodu podstawowego) skutecznym działaniem będzie zapobieganie tej akumulacji, która dokonuje się przede wszystkim przez transfer międzypokoleniowy. I nie mam tu na myśl drobiażdżków, jak dom, czy gospodarstwo rolne, ale poważne rzeczy - firmy, kapitał finansowy i latyfundia.
Żadna władza nie próbuje zadzierać z bogaczami, którzy śmieją się z ubogich, skaczących sobie do gardeł o parę procent dochodu miesięcznego. Jeśli pytasz kogoś, ile zarabia, to jesteś biedakiem (biedaczką). Osoba bogata pyta, ile jesteś wart(a).
... pokaż więcejKryterium dochodowe jako wyznacznik "bogactwa" jest kolejnym nieporozumieniem. Bogactwo to zakumulowany dochód. Jeżeli chcemy złagodzić nierówności ekonomiczne, to (oprócz dochodu podstawowego) skutecznym działaniem będzie zapobieganie tej akumulacji, która dokonuje się przede wszystkim przez transfer międzypokoleniowy. I nie mam tu na myśl drobiażdżków, jak dom, czy gospodarstwo rolne, ale poważne rzeczy - firmy, kapitał finansowy i latyfundia.
Żadna władza nie próbuje zadzierać z bogaczami, którzy śmieją się z ubogich, skaczących sobie do gardeł o parę procent dochodu miesięcznego. Jeśli pytasz kogoś, ile zarabia, to jesteś biedakiem (biedaczką). Osoba bogata pyta, ile jesteś wart(a).
like this
Robert Drózd, Pandka, timorl i Toive 🌻 like this.
Robert Drózd
in reply to 8Petros [Atlas Unshrugged]_ • • •@8petros
Kryterium dochodowe często uderza w tych, w których nie powinno (np. case mieszkania komunalnego w W-wie, którego para zarabiająca minimalną nie dostanie, bo zarabia za dużo), a z drugiej strony daje się je oszukać (np. przez ukrywanie dochodów, pseudo samotną matkę itd).
Akurat państwo miało dobry pomysł pomysł z 500/800+ dla tych naprawdę bogatych, którzy tego nie potrzebują (to może z 10%?), wprowadzając obligacje rodzinne - wtedy kosztem tych 6% rocznie państwo kasę dostaje z powrotem. Zatrudnienie urzędników do sprawdzania dochodów i szukania luk kosztowałoby więcej.
рейл :neofox_flag_nb:
Unknown parent • • •