Część okazjonalnej serii: idee spoza standardowej solarpunkowej listy lektur.
Większość rozmów o SI, automatyzacji i postępie technicznym współdzieli niewypowiedziane założenie: systemy bardziej autonomiczne, bardziej samowystarczalne, bardziej deterministyczne reprezentują bardziej zaawansowaną inżynierię. Doktorat z architektury z 2024 roku argentyńskiego badacza Leandro Tomása Costy, czerpie z filozofa techniki połowy XX wieku, żeby postawić tezę odwracającą tę intuicję wprost – argumentując, że w pełni zautomatyzowany, w pełni deterministyczny system nie jest szczytem osiągnięcia technicznego. Jest jego zdegradowaną wersją.
Nie książka o SI – ale mimo to istotna
Faktycznym przedmiotem Costy jest architektura: jak scentralizowana infrastruktura energetyczna XX wieku ukształtowała typologie mieszkaniowe, w których żyjemy, i jak mogłaby wyglądać nowa architektura infrastrukturalna, zorientowana na mieszkalnictwo, w odpowiedzi na to, co nazywa „społeczeństwem cybernetycznym”, obecnie się kształtującym. To nie jest tekst o sztucznej inteligencji. Ale jeden rozdział, przedstawiający filozoficzny spór między Martinem Heideggerem a Gilbertem Simondonem o miejsce człowieka w relacji do technologii, produkuje argument z bezpośrednim i użytecznym zastosowaniem do tego, jak myślimy o systemach SI obecnie.
Dwie dwudziestowieczne odpowiedzi na to samo pytanie
Costa ramuje Heideggera i Simondona jako oferujących dwie strukturalnie przeciwstawne odpowiedzi na to samo leżące u podstaw pytanie: jakie jest miejsce człowieka w społeczeństwie coraz bardziej kształtowanym i organizowanym przez technologię?
Odpowiedź Heideggera jest zasadniczo bierna i refleksyjna. Jego słynnie kryptyczna linia – „tylko bóg może nas teraz ocalić” – traktuje czekanie, kontemplację i medytację nad esencją nowoczesnej technologii jako formę działania samą w sobie, drogę ku ostatecznemu przekroczeniu kordonu technologii, zamiast aktywnej interwencji wewnątrz niego.
Odpowiedź Simondona jest aktywna i konstruktywna. Obsadza istotę ludzką jako mediatora między obiektami technicznymi – kogoś zdolnego zbudować dla siebie naprawdę niewyalienowane miejsce w społeczeństwie technologicznym, ale tylko przy właściwym rodzaju otaczającej architektury i przestrzeni, której – jak argumentuje Costa – sam Simondon nigdy faktycznie nie dostarczył. Własny projekt Costy jest, w istocie, próbą nomen omen dobudowania brakującej architektonicznej połowy propozycji Simondona.
Kluczowe rozróżnienie: obiekty techniczne kontra automaty
Część myśli Simondona najbardziej bezpośrednio użyteczna tutaj to konkretne rozróżnienie, jakie kreśli między dwiema kategoriami rzeczy technicznych.
Obiekt techniczny, w ramie Simondona, pozostaje otwarty na twórczą, nieco nieprzewidywalną interakcję ze swoim otoczeniem i użytkownikiem – ma, w zwrocie cytowanym przez Costę, margines nieokreśloności w tym, jak działa.
Automat, w przeciwieństwie, jest systemem zamkniętym, w pełni deterministycznym – każde wejście przekłada się przewidywalnie na ustalone wyjście, bez realnej otwartości na nieoczekiwane.
Tu jest część, która idzie wbrew intuicji: Simondon argumentuje, że automat nie jest szczytem rozwoju technicznego. Jest jego pomniejszoną wersją. Prawdziwy postęp techniczny, w jego ujęciu, nie jest mierzony rosnącym automatyzmem – jest mierzony zachowaniem prawdziwego marginesu nieokreśloności w tym, jak maszyna faktycznie działa. Społeczeństwo, które traktuje czysty automatyzm jako wartość docelową, jest, w konkretnym i celowo kontrintuicyjnym ujęciu Simondona, społeczeństwem niskiej techniczności – takim, które zawęziło się do czystego determinizmu i odcięło od naprawdę twórczej wymiany ze swoim otoczeniem.
Golem jako figura tego lęku
Costa daje własny wkład do tej argumentacji: figurę Golema jako mit wyrażający lęk przed automatem. Istota z gliny, ożywiona przez czysto logiczny rozkaz, która ostatecznie wymyka się kontroli swojego twórcy. Costa odczytuje Golema nie jako historię o lęku przed czymś naprawdę obcym, ale jako historię o lęku przed naszą własną władzą nad materią i językiem – lęk „grania boga”, skierowany do wewnątrz, na naszą własną zdolność, nie na zewnątrz, na jakieś zewnętrzne zagrożenie.
Dlaczego ma to znaczenie dla myślenia o SI
Daje nam to czwartą, niezależną linię krytyki współczesnego przemysłu SI, obok innych, na których opieraliśmy się w naszych szerszych badaniach – docierającą tym razem z filozofii techniki przez Simondona i Costę, nie z granic ekologicznych, krytyki techno-utopijnego „prometeizmu” czy debat o determinizmie kontra relatywizmie technologicznym.
Centralna intuicja, przełożona bezpośrednio na SI: automatyzacja i zamknięty determinizm w systemie nie są oznakami technicznego wyrafinowania – są oznakami technicznego zubożenia. Zastosowane konkretnie: system SI zoptymalizowany specjalnie pod pełną automatyczną determinację – przewidywalny, zamknięty na cokolwiek przypominającego błąd czy niestabilność, zaprojektowany, żeby wyeliminować każdy margines nieprzewidywalności – jest, w tej konkretnej ramie filozoficznej, technicznie gorszy, nie lepszy, niezależnie od tego, jak wydajny czy wysoko performujący mógłby być według konwencjonalnych metryk operacyjnych.
To odwraca domyślną intuicję przebiegającą przez dużą część współczesnego dyskursu o SI: założenie, że „bardziej autonomiczny i bardziej deterministyczny” wprost znaczy „bardziej zaawansowany”. Rama Simondona, rozwinięta przez odczytanie Costy, daje filozoficznie ugruntowany powód, żeby wątpić w to konkretne równanie – i żeby pytać, o dowolnym systemie sprzedawanym jako bardziej zdolny dzięki większej autonomii, czy to, co faktycznie zyskano, to zdolność, czy po prostu węższy, bardziej kruchy rodzaj determinizmu przebrany za postęp.
Konieczna ostrożność co do źródła
Ten rozdział to jedna część dużo większej pracy doktorskiej, której centralny projekt jest architektoniczny, nie filozoficzny – proponujący nową kategorię „Infrastrukturalnej Architektury Mieszkaniowej” jako odpowiedź na to, co Costa nazywa społeczeństwem cybernetycznym. Opieramy się tu konkretnie i wyłącznie na rozdziale Heidegger/Simondon, który jest częścią najbardziej bezpośrednio istotną dla krytyki SI; szerszy argument architektoniczny pracy, i kilka innych rozdziałów, którymi nie zajmowaliśmy się blisko, nie są reprezentowane w tym tekście. Chcemy też zaznaczyć, że ta linia krytyki – automatyzm jako zubożenie, nie postęp – dociera do nas o jeden krok dalej: przez własne odczytanie i zastosowanie Simondona przez Costę, nie bezpośrednio z oryginalnego tekstu Simondona z 1958 roku. Uważamy, że argument Costy broni się w takiej postaci, w jakiej go przedstawiamy, ale czytelnik chcący argumentu w jego najbardziej autorytatywnej formie powinien sięgnąć do samego Simondona, nie do nas ani do Costy jako pośredników.
Coś się nam nie zgadza?
Ten tekst powstał na bazie naszych własnych notatek z lektury, nie jest tłumaczeniem pracy doktorskiej. Jeśli coś powyżej zniekształca argumentację albo po prostu brzmi nie tak – powiedzcie nam, publicznie albo prywatnie, jak wolicie.
Chcecie pełniejszego obrazu?
To przegląd, nie cała praca. Wersja pogłębiona jest tutaj: wersja pogłębiona PDF.
Co powinniśmy przeczytać dalej?
To jeden tekst luźnej serii budowanej na bazie naszych własnych lektur badawczych. Jeśli jest myśliciel, tekst albo tradycja, która waszym zdaniem powinna się znaleźć w takiej serii – chcemy o tym usłyszeć.
